skip to main |
skip to sidebar
English Version
A liberdade e a esquerdapor Thomas SowellA maior parte das pessoas na esquerda não se opõe à liberdade. Elas apenas são favoráveis a todo tipo de coisas que são incompatíveis com a liberdade.
Liberdade significa, no fim das contas, o direito de as pessoas fazerem coisas que nós não aprovamos. Os nazistas tinham o direito de ser nazistas sob Hitler. Somos livres apenas quando somos capazes de fazer coisas que outros não aprovam.
Um dos mais aparentemente inocentes exemplos das muitas imposições da visão da esquerda sobre os outros é a difundida exigência das escolas e universidades do "serviço comunitário", para admissão de estudantes.
Há escolas de ensino médio em todo o país em que você não se forma, e faculdades em que você não entra, a menos que tenha se engajado em atividades arbitrariamente definidas como "serviço comunitário".
A arrogância de se confiscar o tempo dos jovens – em vez de deixá-los e a seus pais livres para decidir como usar seu tempo – só não é maior que a arrogância de se impor o que é ou não é um serviço à comunidade.
Trabalhar num abrigo de sem-teto é amplamente considerado um "serviço comunitário" – como se ajudar e se acumpliciar com a vagabundagem fosse necessariamente um serviço, em vez de um desserviço, à comunidade.
Estará a comunidade mais bem servida com mais desempregados vagando pelas ruas, agressivamente mendigando pelas calçadas, urinando nos muros, deixando agulhas e seringas nos parques onde as crianças brincam?
Este é apenas um dos muitos modos em que a distribuição dos vários tipos de benefícios a pessoas que não trabalham rompe a conexão entre produtividade e recompensa.
Mas essa conexão permanece tão inquebrável como sempre esteve para a sociedade como um todo. Você pode fazer de qualquer coisa um "direito" para indivíduos ou grupos, mas nada é um direito para a sociedade como um todo, nem mesmo comida ou abrigo, que têm de ser produzidos pelo trabalho de alguém ou eles não existirão.
Para alguns, o que "direitos" significam é forçar outras pessoas a trabalharem para o benefício deles. Como uma frase de pára-choque de caminhão (EUA) diz: "Trabalhe duro. Milhões de pessoas on welfare (vivendo dos programas sociais do governo) estão dependendo de você."
DIGA "NÃO" AO "POLITICAMENTE CORRETO"
O mais fundamental dos problemas, contudo, não é que atividades particulares são exigidas dos estudantes sob o título "serviços comunitários".
A pergunta fundamental é: O que, afinal, qualifica professores e membros das comissões de admissão das faculdades a definir o que é bom para a sociedade como um todo, ou mesmo para os estudantes sobre os quais são impostas suas noções arbitrárias?
Qual especialidade eles têm que justifica sobrepor-se à liberdade dos outros? O que suas imposições mostram, exceto que os idiotas abundam onde os anjos temem pisar?
Que lições os estudantes aprendem disso, exceto a de submissão a um poder arbitrário?
A finalidade é, supostamente, a de que os estudantes adquiram um sentido de compaixão ou nobreza por meio do serviço aos outros. Mas isso depende de quem define compaixão. Na prática, isso significa forçar os estudantes a se submeterem à propaganda para fazê-los receptivos à visão de mundo da esquerda.
Estou certo de que aqueles favoráveis às exigências de "serviços comunitários" entenderiam o princípio por trás das objeções a esses serviços se exercícios militares fossem exigidos nas escolas de ensino médio.
De fato, muitos que promovem o "serviço comunitário" obrigatório são fortemente contrários ao treinamento militar mesmo voluntário nas escolas de ensino médio e faculdades, embora muitos outros considerem esse treinamento como uma contribuição à sociedade muito maior que alimentar pessoas que se recusam a trabalhar.
Em outras palavras, esquerdistas querem o direito de impor suas idéias do que é bom para toda a sociedade – um direito que eles veementemente negam àqueles cujas idéias do que é bom para a sociedade diferem das deles.
A essência da intolerância é recusar aos outros os direitos que você exige para si próprio. Tal intolerância é inerentemente incompatível com a liberdade, embora muitos esquerdistas fiquem chocados de serem considerados oponentes da liberdade. Tradução: Antônio Emílio Angueth de Araújo (MSM)
Thomas Sowell nasceu na Carolina do Norte e ainda jovem ingressou no Corpo de Fuzileiros Navais da Marinha dos EUA, onde se tornou fotógrafo durante a Guerra da Coreia. Depois de deixar o serviço nos fuzileiros, Sowell entrou para a Universidade de Harvard, formando-se em Economia, em seguida concluiu seu mestrado na Universidade de Columbia e doutorado pela Universidade de Chicago. Thomas Sowell também lecionou economia nas seguintes instituições: Cornell University, Rutgers University, Amherst University, Brandeis University e na Universidade da Califórnia, publicou ainda diversos livros, bem como inúmeros artigos e ensaios. Sowell iniciou sua carreira como colunista de jornais no final dos anos 70, vindo a ganhar o prêmio "Francis Boyer" do The American Enterprise Institute em 1990. Atualmente Sowell é Senior Fellow do Hoover Institute, em Stanford, na Califórnia e mantém uma coluna no prestigioso no site "Townhall.com". Publicado no site "Townhall.com".
Terça-feira, 02 de dezembro de 2008.
Viva Israel! Longa Vida para Israel! Próxima Parada: 2009 uma "NUKE" sobre o Irã.
Indianos e paquistaneses já estão começando a nos facilitar as coisas, veja de dentro da "CASAMATA". 
FELIZ NATAL! – MERRY CHRISTMAS!O significado de Mumbai -- Thomas Sowellhttp://bootlead.blogspot.com Definitivamente, você NÃO é o culpado disto!
Versão em português
Freedom and the Leftby Thomas SowellMost people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom.
Freedom ultimately means the right of other people to do things that you do not approve of. Nazis were free to be Nazis under Hitler. It is only when you are able to do things that other people don't approve that you are free.
One of the most innocent-sounding examples of the left's many impositions of its vision on others is the widespread requirement by schools and by college admissions committees that students do "community service."
There are high schools across the country from which you cannot graduate, and colleges where your application for admission will not be accepted, unless you have engaged in activities arbitrarily defined as "community service."
The arrogance of commandeering young people's time, instead of leaving them and their parents free to decide for themselves how to use that time, is exceeded only by the arrogance of imposing your own notions as to what is or is not a service to the community.
Working in a homeless shelter is widely regarded as "community service"-- as if aiding and abetting vagrancy is necessarily a service, rather than a disservice, to the community.
Is a community better off with more people not working, hanging out on the streets, aggressively panhandling people on the sidewalks, urinating in the street, leaving narcotics needles in the parks where children play?
This is just one of the ways in which handing out various kinds of benefits to people who have not worked for them breaks the connection between productivity and reward, as far as they are concerned.
But that connection remains as unbreakable as ever for society as a whole. You can make anything an "entitlement" for individuals and groups but nothing is an entitlement for society as a whole, not even food or shelter, both of which have to be produced by somebody's work or they will not exist.
What "entitlements" for some people mean is forcing other people to work for their benefit. As a bumper sticker put it: "Work harder. Millions of people on welfare are depending on you."
SAY "NO" TO "POLITICALLY CORRECT"
The most fundamental problem, however, is not which particular activities students are required to engage in under the title of "community service."
The most fundamental question is: What in the world qualifies teachers and members of college admissions committees to define what is good for society as a whole, or even for the students on whom they impose their arbitrary notions?
What expertise do they have that justifies overriding other people's freedom? What do their arbitrary impositions show, except that fools rush in where angels fear to tread?
What lessons do students get from this, except submission to arbitrary power?
Supposedly students are to get a sense of compassion or noblesse oblige from serving others. But this all depends on who defines compassion. In practice, it means forcing students to undergo a propaganda experience to make them receptive to the left's vision of the world.
I am sure those who favor "community service" requirements would understand the principle behind the objections to this if high school military exercises were required.
Indeed, many of those who promote compulsory "community service" activities are bitterly opposed to even voluntary military training in high schools or colleges, though many other people regard military training as more of a contribution to society than feeding people who refuse to work.
In other words, people on the left want the right to impose their idea of what is good for society on others-- a right that they vehemently deny to those whose idea of what is good for society differs from their own.
The essence of bigotry is refusing to others the rights that you demand for yourself. Such bigotry is inherently incompatible with freedom, even though many on the left would be shocked to be considered opposed to freedom.
Thomas Sowell was born in North Carolina still young he joined the Marine Corps (U.S. Navy), where he became photographer in the Korean War. After leaving the service in the Marines, Sowell came to Harvard University, graduated in economics, he went on to receive his master's in economics from Columbia University and a doctorate in economics from the University of Chicago. Thomas Sowell also taught economics at the following institutions: Cornell University, Rutgers University, Amherst University, Brandeis University and the University of California, also published several books and numerous articles and essays. Sowell began his career as a columnist for newspapers in the late 70, came to win the prize "Francis Boyer" in The American Enterprise Institute in 1990. Currently Sowell is a senior fellow at the Hoover Institute in Stanford, Calif. and maintains a column in the prestigious site "Townhall.com". Published in "Townhall.com".
Tuesday, December 02, 2008
Viva Israel! Long Life to Israel! Next Stop: 2009 a "NUKE" on Iran.Indians and Pakistanis are already beginning to facilitate the things for us, see from inside the "CASAMATA"
(in Portuguese).Previous post published in English: The Meaning of Mumbai – Thomas Sowellhttp://bootlead.blogspot.com Definitely, you are NOT the guilty of this!
English Version
O significado de Mumbaipor Thomas SowellSerá que os horrores perpetrados pelos terroristas islâmicos em Mumbai causarão alguma ponderação naqueles que estão ansiosos por enfraquecer o sistema de segurança americano atualmente em vigor, incluindo-se a interceptação de chamadas telefônicas internacionais e a prisão de terroristas em Guantánamo?
Talvez. Mas nunca subestimemos a cegueira partidária em Washington ou na grande mídia – para quem, se foi a administração de Bush que fez, então está errado.
Contrário a algumas das noções mais sentimentais do que seja um governo, sua função é a proteção do povo. Ninguém, em 11 de setembro de 2001, pensou que não veríamos de novo algo semelhante, neste país, por sete longos anos.
Muitos parecem ter esquecido como, a partir de 11 de setembro, cada grande evento nacional – o Natal, a World Series, o Ano Novo, o Super Bowl – estava sob a sombra do medo de que esta seria a oportunidade para um novo ataque terrorista.
Eles não atacaram novamente, embora eles atacassem na Espanha, Indonésia, Inglaterra e Índia, dentre outros lugares. Alguém imaginou que isso tenha sido porque eles não queriam atingir novamente os EUA?
Poderia isso ter algo a ver com todas as precauções de segurança contra as quais os esquerdistas reclamam tão amargamente, que vão da interceptação de chamadas telefônicas internacionais à extração, à força, de informações de terroristas capturados?
Muitas pessoas se recusam a reconhecer que benefícios têm custos, mesmo se esses custos signifiquem que não se tenha mais sigilo em ligações telefônicas internacionais do que aquele que você tem ao enviar e-mails, num mundo em que hackers de computador abundam. Há pessoas que se recusam a abrir mão de algo, mesmo para salvar suas próprias vidas.
Um observador muito perspicaz da deterioração das sociedades ocidentais, o escritor britânico Theodore Dalrymple, disse: "Essa fraqueza mental é decadência e, ao mesmo tempo, uma manifestação de uma suposição arrogante de que nada pode nos destruir."
Há um crescente número de coisas que podem nos destruir. O Império Romano durou muito mais que os EUA têm durado, e ainda assim foi também destruído.
Milhões de vidas se deterioraram pelos séculos seguintes, porque os bárbaros que destruíram Roma foram incapazes de substituí-la por algo sequer comparável. É o que acontece com quem ameaça destruir os Estados Unidos atualmente.
A destruição dos Estados Unidos não exigirá bombas nucleares que aniquilem cidades por todo o país. Afinal, a destruição nuclear de apenas duas cidades foi suficiente para forçar o Japão a capitular – e os japoneses tinham muito mais determinação para lutar do que muitos americanos têm hoje.
Quantos americanos estão dispostos a ver Nova York, Chicago e Los Angeles desaparecerem num cogumelo nuclear, em vez de capitular a qualquer exigência odiosa que façam os terroristas?
Tampouco Barack Obama ou aqueles que estarão a sua volta em Washington mostram quaisquer sinais de encararem seriamente a necessidade de antecipar tais escolhas terríveis, por meio de ações que tenham alguma chance realística de prevenir um Irã nuclearizado.
Terroristas fanáticos com bombas nucleares: eis o ponto de não-retorno. Nós, nossos filhos e netos viveremos à mercê de impiedosos, que têm uma história de sadismo.
Não há concessões que façamos que nos libertem de terroristas plenos de ódio. O que eles querem – o que eles precisam ter para satisfazer seu próprio auto-respeito, num mundo em que são humilhados por estarem tão visivelmente séculos atrás do Ocidente em tantas áreas – é nosso rebaixamento humilhante, incluindo-se a auto-humilhação.
Mesmo nos matar não será suficiente, tal como matar judeus não foi suficiente para os nazistas, que primeiro tiveram de submetê-los a humilhações terríveis e a um processo de desumanização em seus campos de extermínio.
Esse tipo de ódio pode não ser familiar a muitos americanos, mas o que aconteceu em 11 de setembro deveria nos dar uma pista – e um alerta.
Os indivíduos que pilotaram aqueles aviões em direção aos prédios do World Trade Center não poderiam ter sido convencidos do contrário por qualquer tipo de concessão, nem mesmo as centenas de bilhões de dólares que estamos usando hoje para salvar a economia. Eles querem nossa alma – e se eles estão determinados a morrer e nós não – eles vêm buscá-la. 
Tradução: Antônio Emílio Angueth de Araújo (MSM)
Thomas Sowell nasceu na Carolina do Norte e ainda jovem ingressou no Corpo de Fuzileiros Navais da Marinha dos EUA, onde se tornou fotógrafo durante a Guerra da Coreia. Depois de deixar o serviço nos fuzileiros, Sowell entrou para a Universidade de Harvard, formando-se em Economia, em seguida concluiu seu mestrado na Universidade de Columbia e doutorado pela Universidade de Chicago. Thomas Sowell também lecionou economia nas seguintes instituições: Cornell University, Rutgers University, Amherst University, Brandeis University e na Universidade da Califórnia, publicou ainda diversos livros, bem como inúmeros artigos e ensaios. Sowell iniciou sua carreira como colunista de jornais no final dos anos 70, vindo a ganhar o prêmio "Francis Boyer" do The American Enterprise Institute em 1990. Atualmente Sowell é Senior Fellow do Hoover Institute, em Stanford, na Califórnia e mantém uma coluna no prestigioso site "Townhall.com".
Publicado no site "Townhall.com".
Terça-feira, 09 de dezembro de 2008.Recado ao "fardados" que ainda se considerem MILITARES: LIMPEM A BUNDA COM ESSE PAPELUCHO! É sua...VERGONHA SEM FIM!http://bootlead.blogspot.comO Islã está determinado a destruir o Ocidente. Iremos deixar que isto aconteça?
Versão em português
The Meaning of Mumbaiby Thomas SowellWill the horrors unleashed by Islamic terrorists in Mumbai cause any second thoughts by those who are so anxious to start weakening the American security systems currently in place, including government interceptions of international phone calls and the holding of terrorists at Guantanamo?
Maybe. But never underestimate partisan blindness in Washington or in the mainstream media where, if the Bush administration did it, then it must be wrong.
Contrary to some of the more mawkish notions of what a government is supposed to be, its top job is the protection of the people. Nobody on 9/11 would have thought that we would see nothing comparable again in this country for seven long years.
Many people seem to have forgotten how, in the wake of 9/11, every great national event-- the World Series, Christmas, New Year's, the Super Bowl-- was under the shadow of a fear that this was when the terrorists would strike again.
They didn't strike again here, even though they have struck in Spain, Indonesia, England and India, among other places. Does anyone imagine that this was because they didn't want to hit America again?
Could this have had anything to do with all the security precautions that liberals have been complaining about so bitterly, from the interception of international phone calls to forcing information out of captured terrorists?
Too many people refuse to acknowledge that benefits have costs, even if that cost means only having no more secrecy when making international phone calls than you have when sending e-mails, in a world where computer hackers abound. There are people who refuse to give up anything, even to save their own lives.
A very shrewd observer of the deterioration of Western societies, British writer Theodore Dalrymple, said: "This mental flabbiness is decadence, and at the same time a manifestation of the arrogant assumption that nothing can destroy us."
There are growing numbers of things that can destroy us. The Roman Empire lasted a lot longer than the United States has lasted, and yet it too was destroyed.
Millions of lives were blighted for centuries thereafter, because the barbarians who destroyed Rome were incapable of replacing it with anything at all comparable. Neither are those who threaten to destroy the United States today.
The destruction of the United States will not require enough nuclear bombs to annihilate cities and towns across America. After all, the nuclear destruction of just two cities was enough to force Japan to surrender-- and the Japanese had far more willingness to fight and die than most Americans have today.
How many Americans are willing to see New York, Chicago and Los Angeles all disappear in nuclear mushroom clouds, rather than surrender to whatever outrageous demands the terrorists make?
Neither Barack Obama nor those with whom he will be surrounded in Washington show any signs of being serious about forestalling such a terrible choice by taking any action with any realistic chance of preventing a nuclear Iran.
Once suicidal fanatics have nuclear bombs, that is the point of no return. We, our children and our grandchildren will live at the mercy of the merciless, who have a track record of sadism.
There are no concessions we can make that will buy off hate-filled terrorists. What they want-- what they must have for their own self-respect, in a world where they suffer the humiliation of being visibly centuries behind the West in so many ways-- is our being brought down in humiliation, including self-humiliation.
Even killing us will not be enough, just as killing Jews was not enough for the Nazis, who first had to subject them to soul-scarring humiliations and dehumanization in their death camps.
This kind of hatred may not be familiar to most Americans but what happened on 9/11 should give us a clue-- and a warning.
The people who flew those planes into the World Trade Center buildings could not have been bought off by any concessions, not even the hundreds of billions of dollars we are spending in bailout money today. They want our soul – and if they are willing to die and we are not – they will get it.
Thomas Sowell was born in North Carolina still young he joined the Marine Corps (U.S. Navy), where he became photographer in the Korean War. After leaving the service in the Marines, Sowell came to Harvard University, graduated in economics, he went on to receive his master's in economics from Columbia University and a doctorate in economics from the University of Chicago. Thomas Sowell also taught economics at the following institutions: Cornell University, Rutgers University, Amherst University, Brandeis University and the University of California, also published several books and numerous articles and essays. Sowell began his career as a columnist for newspapers in the late 70, came to win the prize "Francis Boyer" in The American Enterprise Institute in 1990. Currently Sowell is a senior fellow at the Hoover Institute in Stanford, Calif. and maintains a column in the prestigious site "Townhall.com"
Published in "Townhall.com".
Tuesday, December 09, 2008Previous post published in English: The Monster at the Bottom of the Abyss – J. R. Nyquist http://bootlead.blogspot.com The Islam is determined to destroy the West. We will let this happen?
Copyright © 2004-2019 Bootlead
